Решение Мосгорсуда по делу Голубятниковой о визите домой к инвалиду

Как уже сообщалось ранее, Правозащитным центром «Право последней надежды» был подан судебный иск в защиту инвалида по слуху Т. В. Голубятниковой на оспаривание действий и бездействия директора КЦСО «Царицынский».
В первую очередь Правозащитный центр просил признать незаконным привязку выплаты компенсации с наличием технического средства реабилитации и требование проверки наличия техники на дому инвалида.

Краткая суть иска в том, что инвалид по слуху Т. В. Голубятникова самостоятельно приобрела технические средства реабилитации, и подала заявление на выплату компенсации в комплексный центр социального обслуживания «Царицынский», но сотрудники КЦСО отказались принять у нее документы и заявление, мотивируя это тем, что та должна принести «полный пакет документов».
Голубятникова была вынуждена отправить документы на технику заказным письмом в КЦСО.
Позже у Т. В. Голубятниковой потребовали впустить сотрудников КЦСО к себе в жилище для осмотра наличия техники.

Кроме признания незаконности визита к инвалиду домой, на суде представители Т. В. Голубятниковой также просили признать незаконным требование предоставления непредусмотренных законом документов: оригинала руководства пользователя и гарантийного талона и обязать принять решение по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные ТСР.

На судебном заседании в Нагатинском суде в удовлетворении иска было отказано. Правозащитный центр подал кассационную жалобу в Мосгорсуд.

30-го сентября в Мосгорсуде состоялось рассмотрение кассационной жалобы по делу Т. В. Голубятниковой.

В ходе судебного заседания рассматривался только пункт, связанный  с документами на оформление выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, момент, связанный с незаконной проверкой наличия техники на дому инвалида не обсуждался вообще.

В частности, пункт, связанный с документами, касался того, что Т. В. Голубятникова должна была лично предоставить оригиналы документов на оформление выплаты компенсации.

Мосгорсуд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Полностью решение коллегии Мосгорсуда приведено ниже.


ИЦ «Императив»

17 ноября 2010 г.

Обсуждение

Пользователь
Гость 17.11.2010 17:23
Либо судья-трус, либо-грязен душой.
Пользователь
Гость 17.11.2010 17:41
либо вся эта никому не нужная мышиная возня всеми нормальными людьми именно так и в поспринимается
Пользователь
Гость 18.11.2010 03:30
пока у нас судебная власть зависит от чиновников, этот чиновничий беспредел и будет продолжаться! у нас в России все зависит от чиновников! Вся власть для чиновников и их протеже! А инвалиды и простой народ - мешают чиновникам
Пользователь
Гость 18.11.2010 08:50
да суд все правильно сделал а эта голубятникова-просто беспредельщица. на кой хрен преставить копию товарного чека,да еще в ней не указанно какой именно товар приобретен.(только цифры.. ну любои может писать в неи что угодно) хотя бы спасибо сказала что на нее не завели уголовное дело по факту мошшенишества и воровства из гос бюджета.
Пользователь
Гость 18.11.2010 09:56
Суд и Мосгорсуд все праль сделали.Раз оригинал руководства пользователя и гарантийный талон и товарный чек нету,то .....сорри.В смысле нет устроить истерику в суде.
Пользователь
Гость 18.11.2010 11:03
А реально иск был составной!
1) Незаконность требования проверки на дому
2) Незаконность требования дополнительных документов.
Гарантийный талон не входит в перечень документов, необходимых для выплаты компенсации. Значит и требовать его незаконно!
А товарный чек совсем другая песня. Уж сколько людей на этом споткнулись, когда в магазине пробивали например смартфон, а должно быть "телефон с текстовым выходом".
Чек, если не так оформлен, уже при приеме документов, в ЦСО подсказывают. и народ снова бегает в магазин, чтобы исправить. Первый раз что ли гоняют туда сюда?
Дело не в этом! В решении мосгорсуда аккуратно вообще важную часть иска "забыли". В результате абсурд и абсурдное решение.
Читайте внимательно иски, решения и ссылки, господа. А то снова тут одни и те же люди верещат.
Пользователь
Гость 18.11.2010 12:06
Ключевое для судебной коллегии Московского городского суда кроется в первоначальном решении Нагатинского суда - телевизор до сих пор удерживается "неназванными" лицами на складе Империала и не отдан инвалиду. Ни один суд в такой ситуации не будет заставлять платить компенсацию ведь это расходование государственных средств в никуда.
Пользователь
Гость 18.11.2010 12:53
Телевизор давно уже у Голубятниковой. Вот такая дилемма: проверить нельзя, и выплатить жлобно. Компромисс: выплатить и уже оплаченный телек как собственность государства проверить есть или нет. Не представляю как иначе.
  • Авторизоваться через

Добавить комментарий