Deafnet.ru - Сайт для глухих, слабослышащих и всех
      
    Закрыть



Решение Лефортовского районного суда в Москве и кассация

Как уже сообщалось ранее, в связи с нарушением сотрудниками КЦСО «Южнопортовый» права на неприкосновенность жилища Д.Б. Хаита, увязанного с выплатой компенсации, в Лефортовский районный суд был подан судебный иск.

Новость о поданном иске можно прочесть .

Федеральный судья Лефортовского районного суда г. Москвы А.А. Целищев отказал Д.Б. Хаиту в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников КЦСО «Южнопортовый», мотивируя это тем, что ЦСО не относится к тем организациям, действия которых можно обжаловать в суде.

В связи с этим отказом была подана жалоба в Московский городской суд. Информацию об этом можно прочесть .

Мосгорсуд отменил решение Лефортовского суда, и 17 ноября в Лефортовском районном суде состоялось повторное судебное заседание.

В ходе заседания представитель КЦСО «Южнопортовый» доказывал, что комиссионный выход сотрудников ЦСО на дом законен, согласно письму Департамента социальной защиты населения (ДЗСН) г. Москвы за № 01-22-574/10 от 3 марта 2010 г, а также согласно федеральному закону «О государственной социальной помощи» и постановлению Правительства Москвы «О порядке обеспечения инвалидов ТСР…».
Кроме того, Д.Б. Хаиту компенсация в полном объеме была уже выплачена. И поэтому предмета судебного спора нет.

Судья, согласившись с мнением представителя КЦСО «Южнопортовый» о законности выходов на дом, а также с приведенными документами, принял решение отказать в удовлетворении иска Д.Б.Хайта.
Также, по мнению судьи, указанные рекомендации в письме ДЗСН г. Москвы за № 01-22-574/10 от 3 марта 2010 г, а именно проверка наличия телефона, стоящего больше 10 тыс. руб. и телевизора на дому у инвалида, если его стоимость превышает 30 тыс. руб. вполне разумны, не нарушают прав инвалидов. Так как компенсация – это социальная помощь государства, то обязательно нужно проверять пользуется ли инвалид дорогостоящим техническим реабилитационным средством.

Полностью решение суда можно прочесть ниже.

Впервые на этом судебном заседании было упомянуто письмо ДЗСН, как норма права, на основании которого было принято решение судьи о законности проверок техники на дому у инвалида.
 
В Московский городской суд Правозащитным центром «Право последней надежды» была подана кассационная жалоба.

 В кассационной жалобе сказано следующее:

  • Суд неверно применил норму закона, а именно Федеральный закон от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», который не имеет никакого отношения к делу.
  • Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 не могут использоваться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. И соответственно суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
    Письмо ДСЗН г. Москвы №01-22-574/10 от 03.03.2010 г также не опубликовано, и в учреждении юстиции не зарегистрировано, а следовательно нормативно-правовым актом не является. Поэтому, согласно Конституции РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ, данное письмо не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан.
  • В суде не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно нет доказательств, что визит на дом был осуществлен в рамках закона «О государственной социальной помощи».
  • Суд проигнорировал обстоятельства, являющиеся важными при разрешении дела, а именно отказ принять у Д. Б. Хаита документы на выплату компенсации, когда тот привез телевизор прямо в ЦСО, а также тот факт, что выплату компенсации привязали к визиту именно домой.
  • Суд не применил нормы права, подлежащие применению в данном деле.

02.12.2010
 

 
   © Copyrights. DeafNet.Ru, 1999-2020. Все права защищены.