В Москве инвалида по слуху чуть не выселили по суду из жилья, не дав ему объясниться
Кассационный суд защитил глухого ответчика, постановив, что ему обязаны предоставить возможность полноценного участия в судебном слушании
Суд кассационной инстанции отменил решению по гражданскому делу, в котором столичный департамент имущества попытался выселить семью глухого гражданина из занимаемого им жилья в Москве. В иске, поданном в Троицкий районный суд, было указано, что семья ответчика занимает принадлежащую ДГИ недвижимость без оформления каких-либо договорных отношений. В ДГИ потребовали выселить инвалида из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
Районный суд посчитал аргументы ДГИ заслуживающими внимания и удовлетворил иск, а Мосгорсуд с этим решением в апелляции согласился.
Между тем, согласно материалам дела ответчик направил обращение еще в районный суд и сообщил, что является инвалидом по слуху. Ни на одном из этапов двух инстанций так и не был поднят вопрос о предоставлении инвалиду услуг сурдопереводчика. В итоге только лишь во Втором кассационном суде было выявлено существенное нарушение процедуры. По закону каждая сторона имеет право на объяснения на доступном языке, но в данном этого права лишили глухого ответчика.
Дело вернули в Мосгорсуд в связи с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также других ключевых норм и принципов ГПК РФ.
Ознакомиться с информацией Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу можно ниже.
Гражданское дело о выселении из жилого помещения, занимаемого без оформления договорных отношений, направлено на новое апелляционное рассмотрение
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело по кассационной жалобе на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.
Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском, указав, что жилое помещение, собственником которого он является, без оформления каких-либо договорных отношений занимает семья ответчика, и просил выселить семью из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что ДГИ г. Москвы на законных основаниях является собственником спорной квартиры, в которой проживают ответчики без оформления соответствующего договора пользования жилым помещением, и пришел к выводу о нарушении прав собственника и наличии правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что еще до принятия решения судом первой инстанции от ответчика Ф. в Троицкий районный суд города Москвы поступило письменное обращение, в котором она поставила в известность суд о том, что является инвалидом по слуху. В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей, что ответчик Ф. является инвалидом детства, инвалидность третьей группы установлена ей бессрочно.
Между тем суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, в нарушение процессуального законодательства не обеспечил Ф. реализацию права давать объяснения на языке, которым она владеет, право пользоваться услугами сурдопереводчика, то есть не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Данные действия суда повлекли за собой невозможность для стороны ответчика обосновать и доказать свою позицию по делу, что свидетельствует о нарушении положений ст. 57 ГПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, а также о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
09.01.2022