Ваше мнение о Хрущеве, вожак СССР

Показаны последние 10 сообщений.

Пользователь
Худой Морон 18-11-2006 21:54
Хам на хаме хаму хамит.. Хамство!
Пользователь
хоббит 19-11-2006 09:49
Анаконда,
чтобы "начитатся" я потратил не "несколько деней", а лет 40, и сейчас читаю постоянно, причем читал и читаю далеко не только из Интернета - там, к сожалению, еще многого нет. При этом, память у меня профессионально натренирована. Чтобы вам ответить я потратил минут 10 - чтобы проверить даты и имена (например, я помнил, что при покушении на Трумэна погиб один полицейский, но его фамилию - я не знал). Я привык проверять все, что собираюсь запостить, даже то, в чем крепко уверен и хорошо знаю, чтобы поменьше ляпать глупостей. И вам тоже так всегда советую поступать! :)
Если я вас в чем-то недопонял - то прошу меня простить, все-таки у меня не так уж и много свободного времени, мог что-то и упустить...
Рассказы о походах в каменоломни вы написали очень интересно, так что я их читал их не только из любопытства (мое любопытство, давно уже Норбер Кастре удовлетворил) - но вы действительно меня сумели заинтересовать своим увлечением. Так что имейте в виду и на будующее: хоть одного почитателя и внимательного читателя, но иметь вы будете всегда. :)

Трудолюбие свойственно почти всем народам, не одним русским. Украинцы - очень трудолюбивый народ, но казаки тоже совершали грабительские рейды и на Москву, и на Польшу, и на Турцию, и на тот же Крым. отаман Иван Сирко захватил и разграбил Стамбул, гетьман Конашевич-Сагайдачный два раза захватывал Москву (Стамбул - тоже), кошевой отаман Лисовский и гетьман Сапега разграбили в свое время чуть ли не все Московское государство, отаман Самойло Кишка захватывал Варну, Кафу, Синоп и Измаил задолго до Суворова, тогда, когда турки были еще ПО-НАСТОЯЩЕМУ сильны. Да и тот же Крым - большую часть работы по завоеванию Крыма совершил не Потемкин (воевода из него был совсем неважный), а Запорожское войско под коммандованием кошевого отамана Ивана Кальнишевського. Тут, кое-что есть, советую почитать:
http://www.world-history.ru/countries_about/579/2217.html
Пользователь
хоббит 19-11-2006 09:50
2
А о крымских татарах - вы когда в Крым поедете, найдите время и загляните в татарские деревни и посмотрите, как там они живут. Мой добрый друг, когда началось возвращение татар в Крым - и из-за бездействия правительства татары начали сами землю себе захватывать, вспомнил, что у него одна из бабушек - татарка, обьявил себя "татарином" и тоже захватил участок и домик там себе построил - в татарской деревне, я много раз у него был в гостях и видел, как татары работают. Это - потрясающе трудолюбивый народ, то, что они вернулись - огромный выигрыш для Украины.

Западные европейцы "влезли" в Америку, потому что Европа была перенаселена. И - не просто "влезли", а и ОСВОИЛИ эти земли. Построили массу городов и распахали пустыни и целину. За "золотом и бриллиантами" колонисты не лезут, и те, кто за ними - земель не распахивает. Да и не было в Сев Америке ни золота, ни изумрудов, вплоть до второй половины 19 века, когда золото в Калифорнии нашли. А изумрудов - и посейчас нет.
Вот Россия - нахватала земель, которые ни освоить, ни по сути даже удержать не в состоянии. Зачем ей Крым, если даже свои земли не осваиваются? Вот это уже - именно чистое грабительство: не осваивать свои, а косится на чужие....
Пользователь
Dnipro 19-11-2006 10:13
хоббит
...Западные европейцы "влезли" в Америку, потому что Европа была перенаселена...
Что-то не похоже. В то время, в Европе хватало земель для всех. Есть еще неизведанная Скандинавия, русская Сибирь. Европа могла бы освоить весь пустой Сибирь. Это намного ближе, чем за тридевять земель - Америку Северную и Южную.
Думаю, скорее всего европейцев двигалась жажда наживы, поиск и порабощение рабов. После войны, чуть позже, многострадальный европейский народ от угнетения и несправедливости ринулись в Америку, за свободой и независимостью. Где сейчас индейцы? В резервациях, в неродных местах. Конечно, живут они хорошо. Благо постоянно есть бутылка виски, есть дом и работа, которую надо постоянно платить налоги на военщину. Но сознание, воспоминания у них пролито кровью и течет до сих пор.
Пользователь
хоббит 19-11-2006 20:41
Днипро,
а перед тем как постить сюда открыть ОБЫЧНЫЙ школьный учебник по истории (кажется 6-7 класс) и посмотреть, например, откуда пошло выражение "Овцы сьели людей" - слабО?
А открыть физическую карту мира и посмотреть на Скандинавию перед тем, как сюда постить - тоже слабО? Или все время действительно уходит только на просмотр откровенной макулатуры, типа "лент" или "кп"? Про "сиськи месяца" и "трусики года"? Ничего больше не читаете из принципа?
1) "Осваивать Скандинавию" - это значит французам и англичанам воевать с Швецией-Данией, которым между прочим, тогда англичане дань платили? Да и по вашему мало было воен в Европе в средние века?
2) Скандинавские страны (как и Греция) - почти сплошь горы, совершенно недоступные для сельского хозяйства, население там с рыболовли живет издавна, и по мере роста населения (к 1650 году население Западной Европы составляло более 300 млн человек), уловы только падали, от вымирания с голода Европу спасло только открытие Доггер Банки в 17 веке.
3) Откровенно "Хишническое отношение" демонстрировали только русские торговцы пушниной - "промышленники", которые на "новых землях" занимались только истреблением животных, а не освоением земель. Эти земли и сейчас, в 21 веке фактически не освоены. В Америке за волной охотников на пушнину - скваттеров и траппперов, двигалась волна фермеров-земледельцев, чего в России никогда не было...
4) И откуда у вас такие ПРОСТО ПОТРЯСАЮЩИЕ "сведения" об индейцах? ОПять из "новостей" про "п..ду недели"?

ПОЧЕМУ вы НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ЧИТАЕТЕ, НИЧЕМ СОВЕРШЕННО НЕ ИНТЕРЕСУЕТЕСь, кроме откровеных ОТБРОСОВ?
Пользователь
Dnipro 19-11-2006 21:03
хоббит
Давайте не будем указывать на какую статью я или ты прочитал. На наличие достоверности той или иной литературы. Я тоже не дурак, чтобы отличиться и найти нужное и достоверное. Если нужно мне и доказывать что-либо, то я заглядываю в Википедию, или в различных энциклопедиях. Не ругай меня за то, что я читаю, проклятой тобой, Ленты и КП. Я читаю кроме этих и остальные статьи, в разных сайтах, не забывай, Хоббит.

Кстати о переселенцах в Америку. Повезло, короче, европейцам, что нет такого мощного государства в Аменрике, как, скажем Франция или Англия. Если бы существовало, да еще с наличием мощного, современного вооружения, то всех, как паиньками перестреляли бы. А так, с обманом, с жестокостью, хладнокровно уничтожали индейцев. Не помешало бы тебе посмотреть впечатляющий оскароносный(1991году) фильм - "Танцующий с волками".
Пользователь
хоббит 20-11-2006 07:16
Днипро,
Я, конечно, не указываю какие статьи или источники вам читать, а какие - не читать, это всегда ваш собственный выбор. Читайте все, что вам нравится на здоровье!
Но участие в споре, в ЛЮБОМ споре, подразумевает хотя бы минимальное владение материалом по теме. Это - обычное уважение ко времени собеседников/оппонентов - не у всех есть оно, чтоб вам растолковывать самые ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи, которые по идее вы ОБЯЗАНЫ знать ПЕРЕД тем, как встрявать в дискуссию. Хотя бы потому, что их учат в школе.
Я уже не упоминаю, что хотя вы сами вольны читать любое дерьмо, какое вам нравится, и где вам хочется, но приводить это ЗАВЕДОМОЕ дерьмо и прочую неумную ерунду из ЗАВЕДОМО лживых, тупых желтых мусорных таблоидов в качестве "аргумента в дискуссии" - это просто неуважение даже уже не к оппонентам - ко всему форуму... Подумайте хотя бы о том, что другие люди, в отличие от вас, вполне могут вообще не интересоватся ни "новостями" из мусорника, ни самими этими мусорниками ВООБЩЕ. И заставлять их читать этот мусор, ссылаясь на него, или спорить с этим мусором - просто ОЧЕНЬ НЕКРАСИВО с вашей стороны.
Если вы наводите справки в "Википедии" - то возникает вопрос, почему же тогда вы НИКОГДА ВООБЩЕ не консультируетесь с ней перед тем как сюда запостить самую очевидную глупость?
Пользователь
хоббит 20-11-2006 07:21
2
Вот и сейчас - что же тогда вам помешало перед тем, как писать сюда об "отсутствии сильных государств в доколумбовой Америке" сначала проконсультироватся с Википедией, Гуглом и самым обычным школьным учебником для 6 класса общеобразовательной школы?
Возможно вам и неизвестно о могущественной Ирокезской Конфедерации - "Союзе шести наций", или не менее могущественном "Совете трех огней" - союзе трех "Первых наций": оджибва (чиппева, анишинабе), Оттава и Поттоваттоми (в этом вас никто не винит), но уж то об Империях Ацтеков, Майа и Инков учат в школе... Да и я вам уже рассказывал ранее, как индейцы Аляски даже в отсутствии какого-либо "сильного государства" оказались в состоянии дать самый решительный отпор русским хищникам-колонизаторам.

Кстати, вам не помешало бы посмотреть знаменитый фильм "Особенности национальной рыбалки" - какие там русские все идиоты, законченые непросыхающие алкоголики, чьи мысли и желания вертятся только вокруг водки, придурки гоняющие секретные подводные лодки за водкой в Финляндию, и проводящие ракетные стрельбы с жестокого бодуна. Да и способные поразить этими ракетами цель, только будучи вдрызг пьяными. ;)
Пользователь
Dnipro 20-11-2006 08:11
хоббит
С тобой бесполезно спорить насчет правдивости и рекомендуемости того или иного сайта. Впредь не буду касаться этой темы.
Часто замечаю на банальные ошибки в энциклопедии Википедии. Справочная, их статьи созданные, между прочим, самих читателей, которые тоже ошибаются. Заглянул хоть разочек на хронологию нашего города - Днепропетровска. Короче, ужаснулся на грубые ошибки. Я щас готовлю очерк про наш город, где, в скором времени выложу в Клуб Путешественников.
Пользователь
Dnipro 20-11-2006 08:11
Даже якобы могущественные государства индейцев не могут сравнится с горсточкой отрядов колонизаторов, конкистадоров, скажем, от Кортеса. У индейцев другая логика мышления. Скорее ближе к природы, к первозданному, к человечному. А колонизаторы совсем наоборот, как я уже описывал раньше.
"Особенности национальной рыбалки". Я этих серии фильмов даже не смотрел. Низкопробные, дешевые фильмы. Я их никогда не смотрю. Время себе дороже. Также никогда не смотрю на сериалы и прочую дребедень. Выбираю только достойные фильмы. Недавно смотрел фильм-фантастику, режиссера Янковского "Меченосец". Несмотря на некоторые погрешности, я могу его причислить к достойному.

Добавить ответ

  • Войти
© 1999-2023, Первый информационный сайт глухих, слабослышащих и всех в России.
Карта  Пользовательское соглашение
Срочная помощь