СТАТЬЯ: Зачем школа нужна родителям Родителям школа нужна, в первую очередь, чтобы можно было в неё сдать детей. Как багаж в камеру хранения. Ведь работать-то надо, верно? А оставить ребёнка часто не с кем. Кстати, забавно, что мало кто убеждён в необходимости детских садов. Детские сады часто воспринимаются как неизбежное зло -- "уж лучше в садике, чем с бабушкой". Однако школа уже считается чем-то святым, и, даже если мать не работает, в школу дети идут всё равно. Ну и, конечно, детей отдают в школу, как машину в автомастерскую -- на тюнинг. Чтобы детей "прокачали". И родители, как завзятые стритрейсеры потом меряются детьми: "Мой на золотую медаль идёт. А мой уже в МГУ поступил". Согласитесь, ребёнок, который хорошо учится -- это весомый повод для гордости. Зачем школа нужна государству Государство идёт родителям навстречу, и создаёт условия для дневного содержания детей. Сейчас не восемнадцатый век и, с точки зрения государства, женщины должны работать. А раз так, нужно создать женщинам место, куда они смогут сдать своих детей, и, убедить женщин, что это делается для их же пользы. Видели детскую комнату на входе во многие супермаркеты? Сдаёшь ребёнка, и бродишь по магазину пару часов, спокойно делая покупки. Вот так и школа: сдаёшь ребёнка, и спокойно идёшь на работу.
И, разумеется, как и в супермаркетах, государство активно рекламирует детям то, что считает нужным. То есть, государство пытается обеспечить детям патриотическое воспитание. Обратите внимание -- я не говорю, что патриотическое воспитание -- это плохо. Я просто рассказываю, зачем нужны школы государству. Зачем школа нужна самим детям Самим детям, как Вы понимаете, не очень приятно сознавать, что они лишние -- и их просто куда-то сдают, чтобы они не путались под ногами. Поэтому детям обычно и не говорят правды, а вместо этого кормят их отмазками. Отмазки, кстати, в отличие от сказочек про Аиста и Деда Мороза работают -- многие дети искренее убеждены, что заставляют учиться в школе их для собственного блага. Убеждены в этом и взрослые. Как правило, приводят в защиту школы следующие аргументы.
Школа даёт детям знания Самый первый довод, который приходит на ум. Ну конечно же, как может прожить взрослый человек, не зная Законов Ньютона? Да можно ли будет такого сиволапого неуча вообще назвать полноценным человеком? Знаете, можно. Так уж получилось, мне пришлось за свою жизнь провести не одну сотню собеседований, принимая людей на работу. И я хорошо представляю минимальный уровень знаний, которые даёт средняя школа: а) Умение писать корявым почерком, с синтаксическими и, часто, орфографическими ошибками; б) Умение читать не слишком сложные тексты, такие как художественная литература; в) Знание правил арифметики и умение пользоваться калькулятором. Всё. Обладая этими тремя навыками, можно без проблем закончить среднюю школу. Остальное -- от лукавого. Чтобы доказать свою правоту, я предлагаю банально заглянуть на любой форум. Вы увидите, что многие люди физически неспособны грамотно писать -- хотя бы без орфографических ошибок. Кстати, не знаю уж с чем это связано, в ЖЖ обычно пишут гораздо грамотнее, чем в других местах. Возможно, сказывается уровень читателей. Что же касается арифметики, показать уровень знаний также несложно. Сколько людей вляпалось, не сумев вычислить реальный процент по кредиту? А ведь проценты, они же дроби, идут в школьной программе сразу после арифметики. Получается, что на процентах школьные знания уже заканчиваются. Эти два предмета -- русский язык и математика -- красной нитью проходят сквозь
Эти два предмета -- русский язык и математика -- красной нитью проходят сквозь всю школьную программу, с первого класса по десятый. Как же мало остаётся в головах после уроков истории, биологии, иностранных языков? Чудовищно мало. Но, спросите Вы меня, есть же люди, которые знают русский и математику? Они-то получили свои знания? Правильно, они что-то получили. Потому что хотели получить. А вот тем, кто учиться не хотел, насильно знания в голову впихнуть не удалось. Поэтому, неправильно будет говорить, что школа "даёт знания". Школа предоставляет возможность получиться знания тем детям, кто этого хочет. Правда, с очень низким КПД, о чём я и буду говорить ниже. Школа учит мыслить системно Очередной предрассудок -- якобы школа учит мыслить системно и самостоятельно искать знания. Ничему такому, разумеется, школа не учит. Школа учит тупо запоминать всё подряд, ни о какой системе и речи не идёт. Как раз наоборот, ребёнка учат, что, по меткому выражению Иосифа Сталина, "в большом хозяйстве любая дрянь сгодится". Дескать, "учи, несмышлёныш, химию, пригодится. А то как ты потом без химии жить-то будешь?". Проведу аналогию. Представьте себе, что Вы идёте по улице, и видите, что у стены стоит пустая бутылка из-под пива. Можно ведь привести те же самые аргументы, чтобы Вы подняли её и сдали -- "деньги лишними не бывают". Будете Вы поднимать каждую пустую бутылку, исходя из того, что "два рубля в хозяйстве всегда пригодятся"? Смею полагать, что нет. Есть другие способы заработать деньги. Однако детей-то мы заставляем учить именно всё подряд! Это не системный подход. Это, наоборот, "подход бомжа" -- собирание бутылок.
Школа готовит к поступлению в институт Очередной аргумент -- школа готовит к поступлению в институт. А после института человек получает диплом, и устраивается на работу. Есть такое дело. Но давайте задумаемся, а стоит ли диплом -- эта синяя или красная корочка -- пятнадцати лет жизни? Не слишком ли высокая цена? Возьмём, допустим, мою область, финансы. Есть такая почётная и ответственная профессия -- бухгалтер. Хорошие курсы бухгалтера занимают примерно 80 часов. Для прохождения курсов нужно уметь читать, писать и работать на калькуляторе. Всё. Теперь вопрос. Я знаю массу бухгалтеров с высшим образованием. На что они потратили эти 15 лет -- время в школе и институте? На обучение чтению и письму? Простите, но сейчас читать и писать умеют уже многие дошкольники. Врачом нельзя стать, пройдя курсы -- там действительно нужно много учиться И в самом деле, есть специальности, овладение которыми требует массы времени. Врачу, инженеру, лётчику приходится тратить годы, чтобы овладеть своей профессией. Однако давате рассмотрим эти специальности подробнее. Вступительные экзамены в институт состоят, как правило, из русского языка и математики. Блестящее синтаксиса, уж извините, ни врачу, ни инженеру, ни лётчику для овладения профессией не нужно.
А с математикой ситуация хитрее. Студенту технического ВУЗа желательно представлять, что такое интеграл и что такое логарифм. Казалось бы -- вот она реальная польза школы. Кто же ещё обучит ребёнка интегралам? Но я снова задам вопрос про время. Действительно ли овладение интегралами занимает 10 лет? Возможно, Вы знаете, в России, во всяком случае в Петербурге и Москве, существует система математических кружков, где занимаются интересующиеся математикой дети. Их отбирают в пятом-седьмом классе, после математических олимпиад. Так вот, там мимоходом проходят школьную программу за пару лет, а потом переходят к институтской. Дети потом сильно страдают на обычных уроках математики -- им приходится слушать как учитель 45 минут разжёвывает материал, который сами они проходят за три минуты. В этом и заключается главная проблема современной школы -- насильственное обучение. Проведу сравнение. Представьте себе, что Вы пришли в тренажёрный зал, поподнимать штангу. Но Вам вручают гантели по пять килограмм и предлагают поприседать с ними. Почему?
Почему? Да потому что программа такая. А то, что Вы спокойно можете присесть со штангой в 50 кило никого не волнует. Будь добр -- приседай с гантелями, как все. Психолог Михаил Литвак часто повторяет: "Если хотите воспитать ленивого ребёнка, заставляйте его делать скучные вещи". Именно это и происходит в нашей школе со способными ребятами, из которых и должны получаться врачи, инженеры и лётчики. Их заставляют учить 10 лет то, что они сами вполне способны выучить за полгода. И когда такие ребята заканчивают школу, часто у них банально пропадает запал -- и вместо любви к той же математики, они приобретают к ней стойкое отвращение. Я не преувеличиваю -- коэффициэнт полезного действия школы действительно крайне низок. Просто это не так заметно, потому что одновременно с обучением в школе ребёнок растёт. Два процесса идут параллельно: прохождение школьной программы и взросление ребёнка. То есть, ребёнок одновременно тупеет от школы, и умнеет, становясь старше. Поэтому возникает иллюзия, что ребёнок стал умнее именно учась в школе, а не просто в силу возраста. Приведу ещё один характерный пример. Вот что пишет о себе Юрий Исаакович Неймарк, учёный-кибернетик с мировым именем: "Я почти не учился в школе (точнее, учился менее трёх лет), но в моём распоряжении в детстве была библиотека отца, и я сам с любопытством и радостью узнавал о мире и заведомо не преуспел только в умении писать без ошибок". Обратите внимание -- Юрий Неймарк -- учёный, академик, а не рядовой научный сотрудник. И как-то обошёлся без школы. Если Вы воспользуетесь Гуглом, то найдёте ещё массу подобных примеров. Ну а я хочу разобрать ещё один, "главный" довод в защиту средней школы. Этот довод обычно приводят опытные педагоги.
Школа даёт социальную среду Суть аргумента следующая. Ребёнку нужно общество, нужно умение общаться со сверстниками. Где же его получить, как не в школе? Отвечу. Допустим, в школе 6 уроков. Ребёнок общается с товарищами 10 минут до уроков, 10 минут после уроков и час с мелочью во время всех перемен. Итого -- полтора часа в день. И что -- полтора часа в день называются общением? Гораздо эффективнее было бы играть те же самые полтора часа в футбол -- там было бы не только общение, но ещё и общее дело -- игра в команде. Зачем же страдать ради этих убогих полутора часов целый день? На самом деле, дело вовсе не в "умении общаться". Дело -- в среде общения. Школа, а затем институт, часто дают ученику определённый круг знакомств, в котором в дальнейшем проходит его жизнь. Возможно, Вы обращали внимание, что судьбы выпускников одного класса или одной группы в институте часто складываются похоже? Из какого-то класса получаются сплошь наркоманы, из какого-то -- программисты. Это не случайно. Директора школ, кстати, это и не скрывают. В частных беседах они соглашаются с тем, что знаний школа не даёт. Главную задачу школы они видят в том, чтобы поместить ребёнка в определённую среду, в которой он и будет дальше жить. Другой вопрос, а нужно ли это самому ребёнку? Друзья -- это ведь палка о двух концах. Они помогают тебе, когда у тебя проблемы, и тянут тебя вниз, когда ты добиваешься успеха. Друзья -- это, как правило, такое болото, которое не отпускает от себя. И большой вопрос, нужно ли такое счастье самому ребёнку. Особенно если учесть, что круг общения можно выбрать и другой, отличающийся от школьного. Например, ребёнок может получить свой круг общения на шахматном кружке или в компьютерном клубе.
Школа учит работать в коллективе Ещё один традиционный аргумент -- подготовка детей ко взрослой жизни. Дескать, школа -- она даёт детям необходимый опыт, и без этого опыта детям будет сложно потом работать в коллективе. Так вот. Этот аргумент -- с гнильцой. Дело в том, что школа -- это не аналог завода или офиса. Школа -- это аналог тюрьмы. 1. Свобода Рабочий может в любой момент уволиться. Зэк не может покинуть тюрьму, только перевестись в другую камеру при определённых обстоятельствах Ученик не может покинуть школу, только перейти Ученик не может покинуть школу, только перейти в другой класс. 2. Отношение к начальству Начальство относится к рабочему как к равному, так как рабочий особо от него не зависит. Например, рабочий может называть начальника на "ты", начальство часто здоровается с рабочим за руку. Зэк и охрана на зоне -- заведомо в неравном положении. Ученик -- низшее существо по отношению к учителю. 3. Отношение к работе и сослуживцам Рабочий может требовать от коллег выполнения своих обязанностей, лентяев никто терпеть не обязан. Для настоящего зэка работать -- уже не очень здорово, а стучать на товарищей -- просто западло. Для ученика учиться -- уже не очень здорово, а стучать на товарищей -- просто западло. Список, как Вы понимаете, можно продолжить. Школьная атмосфера гораздо более похожа на тюремную, чем на рабочую. И причина этого понятно -- детей заставляют учиться в школе насильно. И именно в этом я вижу главную проблему современной школы.
Что делать, или концепция шведской парты Мои постоянные читатели знают, что не в моих правилах повесить проблему в воздухе. Есть проблема, должно быть и решение. И решение, конечно, есть. Я предлагаю концепцию шведской парты. Что такое шведский стол? Это когда человек сам выбирает блюда, которые хочет съесть. Что такое шведская парта? Это когда ученик сам выбирает интересные ему предметы. То есть, я предлагаю ввести в школах свободное посещение. Например, если ученик хочет учить химию, он идёт и занимается химией. А если химию ученик знает хорошо, он идёт не в свой третий класс, а в четвёртый, пятый или даже десятый -- тот класс, где химию преподают на интересном ему уровне. Никакой революции в этом нет, собственно, то же самое сейчас происходит на внешкольных кружках, таких как шахматы или математические кружки. Хочешь -- ходишь, не хочешь -- не ходишь. И ничего -- как-то появляются талантливые шахматисты, хотя шахматы и не входят в школьную программу. Вот что реально даст детям шведская парта: 1. Талантливые и просто способные дети смогут наконец-то получать знания со своей скоростью -- а не со скоростью самого тупого ученика класса. Уровень выпускников резко возрастёт. 2. Учителям придётся поднимать уровень преподавания, иначе к ним банально никто не будет ходить. "Досижывающие" до пенсии учителя уйдут в прошлое. 3. В разы повысится КПД -- дети будут учить только то, что им интересно. То есть, по окончании школы уровень знаний у детей будет гораздо выше, чем сейчас, при этом дети будут тратить на учёбу меньше времени. 4. Станет гораздо меньше детей, у который школа отбивает всякое желание учиться и работать. 5. Дети научатся учиться и работать самостоятельно. 6. Дети научатся принимать решения, что, возможно, самое главное. Конечно, я понимаю, что всё это звучит довольно провокационно. Однако, к счастью, я не являюсь здесь первопроходцем. Например, гениальную фразу сказал Габриэль Лауб: "Мы учимся всю свою жизнь, не считая десятка лет, проведённых в школе".
Я считаю, что школа - это один из уроков жизни, где человек учится не только читать, писать, считать, но и общаться с людьми. Лично я считаю неправильным заставлять ребенка учить все предметы, учиться причем на отлично. Уж лучше пусть какой-то предмет ему будет особо интересен, будь-то химия, биология, география, который сможет пригодиться в будущем. Важно, чтобы образование было качественным. Вроде бы я все сказала...
Сапфирочка надо знать все понемногу,а то брали интервью у Пита Сампраса,где находится Россия,и он тупо смотрел на репортера и пожимал плечами и задал встречный вопрос... А где это,Россия?
Теперь в тему.Раньше учителя были другие,нежели сейчас.А сильные преподаватели работают в лучших школах,где платят хорошо.
rusrainbow Почему же один? Кто-то хорошо понимает точные науки, кто-то гуманитарий, кто-то любит естественные науки, а кто-то вообще свою жизнь спорту отдает. А насчет качественного образования- сейчас, я так считаю лично, наше образование находится в плачевном состоянии, когда преподаватель не может дать хороших знаний ученику, когда преподаватель не желает расти как профессионал, я такое наблюдала. Чтобы действительно хорошо знать свое дело, нужно непрерывно учиться. Разве не так?
Браво!Совершенно согласен с Русраинбов.В школе для слабослышащих я,глухой,часто не понимал речь учителей,глаза начинали уставать,и смотрел на губы,как на пустое место.Так 10 лет это проходило.Я самоучка,полюбил читать книги по причины одиночества.Родители меня маленького один часто оставили дома,а у нас была библиотека.Решил брать взрослые,непонятные книги,со времением научился и теперь воспринимаю чтение,как увлечение.
русская радуга. ваше высказывание о низком кпд школы как таковой. все вами сказанное о школе можно найти в гитлеровском опусе о школе от 31года. гитлер считал,что школу надо проходить за 3года. в итоге германия получила поколение,где в моде были сумочки из человеческой кожи
школа в принципе не ставит себе цели воспитать человечность. прохождение школы за 3 года или за 11 года не влияют на развитие человечности. этими вещами занимается соответствующая идеологическая пропаганда, установки в обществе
а я знаю, что просто цитировали неизвестного автора. найдите информацию о гитлеровской школьной реформе. кстати, не что подобное как ЕГЭ , как раз отсюда. ждем-с любителей человеческих сумок
Признаюсь, что от химических формул и высшей математики в голове ничего не осталось. Но считаю, что школа должна закладывать фундамент, давать общее представление о мире. Негоже, быть как президент Буш, спутавший Австрию с Австралией. А грамотность зависит от чтения, а не от заучивания правил - их почти не знаю, а пишу статьи. Читать стала с 4 лет, никто не учил.
Татьяна Нужина химические формулы и высшая математика у меня тоже начисто выветрились из памяти. А правила я еле-еле заучивала, хотя грамоте обучалась именно потому что с 5 лет (а до 5 я не носила аппарат, т.к. аппараты были либо плохими, либо в дефиците, до сих пор помню эти наушники, типа плеера).
Читать это очень грустно,сегодня обнародованы результаты единых экзаменов и экзаменов на аттестат зрелости- полный улет.А поскольку я отвечаю за абитуриентов последние три года,то вообще мрак.Я присутствовала на собеседовании с выпускникам педколледжа с нормальным слухом и интеллектом,они не могут назвать Имя,отчество няни Пушкина, несколько фамилий любимых писателей и т.д. Вот к чему привели печально известные пустые полки 90-х годов,появилось поколение "умственных дистрофиков".
Да нет, сейчас, поколение просто такое. Их главный принцип - жить без заморочек. Не напрягаясь. Они не признают никакой сентиментальности. И, потому, зачем им Арина Родионовна? Они сильны зато в другом - в технике, информационных технологиях. Ну это общая, конечно, масса. Есть детки умнички, которые много читают худ. литературы и поддерживают наше культурное наследие. Но их, к сожалению, очень мало.
Умнички, это те кто хоть на три - пять лет старше.А эти бедные дети "морской капусты"-нашего лидера прилавков тех времен и в технике ушлость не проявляют.Статистка РФ называет этот коллапс "демографической дырой".Зато поколение,которому сейчас 3-4 года даже пугает.Знаменитые дети "индиго".Читают и пишут в этом возрасте запросто.Аж дух захватывает смотреть.
Да поколение 2000-х просто супер! Действительно, почти все индиго. А правда ли mama prepoda, что в этом году будут недоборы в ВУЗах. Потому как очень мало детей 90-х годов? Ведь в перестройку рожали очень неохотно и мало.
знание существования Арины Родионовны, в принципе, показывает культурный уровень человека, но в жизни это ненужно, т.к. ничего не дает. в лучшем случае, дополнительный балл на экзамене по литературе.
точно так же не понят либо физику, либо химию, что-то еще.
помнят то, чем пользуются в своей жизни и в своей области.
rusrainbow, точно! Плачевнее та ситуация, когда абитуриент заваливает тот предмет, который является главным по профилю специальности и покупают место в университете... Столько раз видела! Да не в этом дело. А насчет ЕГЭ - каждому свое. Главное, чтобы мышление не было банальным и имелись хоть какие-то знания, которые вполне могут потребоваться в жизни.
знаете, при поступлении могут и завалить, не только сам абитуриент заваливается.
заодно и вопрос к школе, к чему она готовит 11 лет, если она не готовит к ВУЗу. если не готовят потоково, то проблема в самом обучении, а не только в учениках или учителях.
если школа готовит к ПТУ, то слишком много, да и не нужно. к ВУЗУ - недостаточно. подготовить развитого человека, опять же не усваивается столько материала основной массой учеников. достаточно дать базу, а инфо в школе для базы опять же многовато.
Я писала о тех,кто родился 1990-1993,это про это время говорят "демографическая дыра".В те времена было жутко трудно,кто помнит еда из "заказов", зубная паста в драку и т.д.Школа тут "ваще" не причем.У меня как ответственного за прием абитуриентов МГПУ есть возможность обмена мнениями по разным нашим факультетам,а это 18 факультетов:экономический, юридический,физической культуры,исторический,технологии и предпринимательства,психологии и т.д.И везде та же картина.А они абитуриентов набирают в знаменитых московских гимназиях и лицеях,чьих директоров я много лет лично знаю.
И еще новый прикол: выпускники -2008 -хакеры взломали материалы единого экзамена.Представляете какой убойный результат был бы без этой акции.Даже думать страшно.
Я пока что еще учусь в школе, и, по моему, все целиком и полностью зависит от учителя. У нас одна училка пи**анутая, постоянно на уроки опаздывает или на больничном, орёт матом и ударить может. Понятно, почему на её уроках массовая непосещаемость. А насчет того, что кто то должен терпеть, как учитель 45 минут объясняет то, что он понял бы за 3 минуты.. я, к примеру, уже точно определила кем хочу быть в будущем, поэтому уделяю внимание только тем предметам которые мне понадобятся, игнорируя учителя на тех уроках, которые не считаю нужными.
Я в этом году впервые сдавала ЕГЭ и не понимаю, почему многие из моих одноклассников считают, что лучше бы нам сдавать все в традиционной форме... нам еще предложили выбрать два предмета и сдать их в традиционной форме, вот с этим сплошное мучение было...
1. потому что в традиционной форме проще сдавать. 2. егэ не пересдается. провалился, так не можешь пересдавать до следующего года. а в обычном экзамене - не сдал, ну и фиг с ним, пошел в другой универ, сдал экзамен и поступил.
если это тест с вариантами ответа, то это могут быть именно очень узкие ответы, т.е. детали. а человек помнит именно общие моменты и некоторые детали. в ЕГЭ же вопросы по всему материалу. отсюда детали, которые не помнишь.
да ведь детали не всегда важны. Не все можно переложить на тест, ну как дать "Войну и мир" ввиде теста? это очень упростит восприятие этого произведения.
вопросы могут поставить некорректно. или два верных ответа или все неверно. А нужно выбрать только один вариант. при матем. решениях могут быть два верных решения или два пути решения с зеркальными ответами, а вписать надо только один. -------- вы результаты уже получили?
мысль народная в романе Толстого, ну как на ЕГЭ сделать тест по этомй теме? отметьте среди нвариантов ответов высказывание, принадлежащее Толстому. вы помните все его фразы в 4томнике наизусть?
а ведь столько литературы нужно прочитать. запомнить все детали. а параллельно готовиться к другим экзаменам. в сочинении можно помнить общую нить рассуждений и основные моменты, в результате ты и напишешь работу на пять.
Но я ведь только перешла в десятый. Войну и мир в руках не держала даже. На экзамене рассказывала про 4 разных произведения: "Бедные люди" Достоевского, "Евгений Онегин" Пушкина, "Мертвые души" Гоголя и "Герой нашего времени" Лермонтова. А трудно мне было потому что я глухая, а учусь со слышащими
Атлантида у нас сво... такая же по английскому была в школе, она также орала, по голове и по рукам могла указкой или линейкой (для доски) стукнут, причем пребольно. Помню забавно было, остальные ученики плакали от нее, а когда к ней наш класс пришел, то случилась катастрофа, может для всей школы. а может и для нее - но мы ее все-таки выжили с ума. :-) А "Войну и мир" в топку - не люблю такую галиматью (это с моей точки зрения, да и многотомники ненавижу), а вот из писателей: то Булгаков, то Герцен, то Достоевский - есть хорошо. :-)
Война и мир не простое чтение, но это не галиматья. просто это чтение для более старшего возраста. проблема такая: что учить надо сейчас, а классика не предназначалась авторами для школьников по идее их надо проходить позже, но позже мы уже не учимся в школе. вот такой парадокс получается
Сапфирочка Мы все ее пытаемся вытурить из школы, даже специально учимся плохо, чтобы ее уволили из за плохих оценок,но у нее муж какая то большая шишка в нашем городе, так что наши попытки бесплодны :(
Хах, прикольно было бы, если бы и Лев Толстой, и Иван Бунин, и Тургенев, и Куприн, и Чехов и далее-и далее писали бы с расчетом на сегодняшних школьников. )))))) Жаль, что у классиков не было таких наполеоновских амбиции. )))))) Надо нашим современным писакам рекомендовать писать с учетом будущих школьников эдак 3000 года. )))))) Атлантида, раньше не было ни телека, ни инета, ни телефона. Раньше люди читали книжки. которые берегли и обсуждали и воспринимали как нечто живое, с кем можно обсудить и поговорить и почерпнуть чужой опыт.
Хорошо, что Толстой написал войну и мир. Но читать про войну мне вообще неинтересно, не мой вкус. Поэтому пропустила это произведение. Другие книги не помешают.
Атлантида, остается отправить тебя в 18 и 19 век, чтоб хотя бы приблизительно представляла, КАК раньше жили. А еще бахвалишься, что читаешь книги. Возникает поневоле вопрос-КАКИЕ книги? :-)
Атлантида Честно скажу, что в школе, в 16 лет, читала "Войну и мир" с зубовным скрежетом. Ну совершенно не в моем вкусе была - обожала фантастику. А лет в 36 перечитала с удовольствием. Да и другие серьезные книги показались не такими страшными.
Атлантида, ты меня совсем не поняла. Но ладно. Учитывая твой возраст... К твоему сведению, у меня дома солидная библиотека и притом очень хорошая. Но меня неожиданно другое заинтересовало - какие книги ты вообще читаешь???
"Мастера и Маргариту"; а Достоевского-"Братья Карамазовы", "Преступление и наказание", хотя последнюю книгу прочитала не из интереса, а по требованию школьной программы, она мне все равно понравилась..
Атлантида 13-06-2008 18:59 Остается неясным, с какой целью создана "Война и мир".. Если для чтения на досуге, то тем кто ее на досуге читал, можно только посочувствовать... _____ По этой вашей фразе понятно, что вы не имеете понятие, что такое вообще литература. Хотя,хотя вам нужно и вправду прочитать как можно больше художественного мусора, чтоб по достоинству оценить " Войну и мир". Художественный мусор на сегоднешний день ваш самый любимый предмет. Кстати, не обижайте учителей какими они не были. И читайте литературу,чтоб понять почему нельзя обижать учителей.
Коза, если бы вы прочитали весь топик от начала до конца, поняли бы о чем я веду речь..если не все, то многие кто тут писал, сетовали, что подрастающее поколение не знает даже имени-отчества няни Пушкина..
Атлантида мне непонятно, почему вы жалеете тех, кто читает "Войну и мир" на досуге. на досуге люди занимаются тем, что они хотят и любят. прочли, значит хотели и им нравится. жалеть тут их нечего.
Еще раз перечитала весь топик. Атлантида, увы таково нынешнее поколение школьников - многих классиков литературы знает в основном через шпаргалки. Зато знают, кто такой Билл Гейтс, Дарья Донцова и др. современные писатели. Просто сейчас другое время, другие ценности, как верно сказала Катерина в посте от 08-06-2008 23:38. К сожалению, сейчас в школе мало настоящих, талантливых учителей, которые бы заинтересовали детей литературой. Поэтому так много детей, которые просто не любят читать книги. Увы.
Атлантида 13-06-2008 18:59 Остается неясным, с какой целью создана "Война и мир".. Если для чтения на досуге, то тем кто ее на досуге читал, можно только посочувствовать...
Раньше были другие люди, в моде тогда, в 19 веке, были философские идеи. Толстой по-своему выразил их через свой роман. Думаю, что в его время многие интеллигенты просто зачитывались взахлеб этим романом, как читают сейчас, например, книжки Пауло Коэльо или сказки о Гарри Поттере. Понимаю, тяжело читать этот роман. Сама, хоть и с детства обожаю чтение книг, а в школе так и не дочитала до конца этот злополучный роман Война и мир. :-Ь
Коза,учителя во всех школах одинаковые,ни один человек не может заставить другого делать то что ему не нравится и получать от этого удовольствие. Мне просто повезло, я люблю читать, и учитель помогает мне лишь тем, что рекомендует хорошие книги. но учитель не может привить любовь книге, как, например, никто не сможет привить мне желание учить китайский)))
Андерсен, позволю себе не согласиться с Вами. По опыту собственного обучения в школе и последующей работы там, я давно убедилась, что разные учителя по-разному относятся к своей работе и к козлятам. Так же и козлятушки разные, кто-то более способен к обучению, кому-то трудно учиться. И, соответственно, нужен к ним разный подход. Конечно, насильно мил не будешь, насильно не заставишь любить чтение книг. Но, что-то можно сделать, было бы только желание.
А что ж, можно и попробовать убедить тебя изучать китайский язык? Достану учебник, словарь и прям здесь начнем заниматься, а? Аж копыта чешутся... 8-)))
Сегодня отмечали окончание девятого класса, съездили в Тверь, на теплоходе покатались, аттракционах и в кафешке посидели. Народу была куча-все параллели девятого. И все классные руководители с нами были. Увидела я своих училок вне школы-без всяких форм, указок и дневников, и поболтала с ними о ерунде всякой- увидела что они классные, общительные,остроумные и интересные люди,хотя в школе это незаметно...теперь буду по другому к ним относиться
rusrainbow 08-06-2008 17:40
почитала статью, автора не знаю. но показалось любопытнымrusrainbow 08-06-2008 17:41
СТАТЬЯ: Зачем школа нужна родителямРодителям школа нужна, в первую очередь, чтобы можно было в неё сдать детей. Как багаж в камеру хранения. Ведь работать-то надо, верно? А оставить ребёнка часто не с кем.
Кстати, забавно, что мало кто убеждён в необходимости детских садов. Детские сады часто воспринимаются как неизбежное зло -- "уж лучше в садике, чем с бабушкой". Однако школа уже считается чем-то святым, и, даже если мать не работает, в школу дети идут всё равно.
Ну и, конечно, детей отдают в школу, как машину в автомастерскую -- на тюнинг. Чтобы детей "прокачали". И родители, как завзятые стритрейсеры потом меряются детьми: "Мой на золотую медаль идёт. А мой уже в МГУ поступил". Согласитесь, ребёнок, который хорошо учится -- это весомый повод для гордости.
Зачем школа нужна государству
Государство идёт родителям навстречу, и создаёт условия для дневного содержания детей. Сейчас не восемнадцатый век и, с точки зрения государства, женщины должны работать. А раз так, нужно создать женщинам место, куда они смогут сдать своих детей, и, убедить женщин, что это делается для их же пользы.
Видели детскую комнату на входе во многие супермаркеты? Сдаёшь ребёнка, и бродишь по магазину пару часов, спокойно делая покупки. Вот так и школа: сдаёшь ребёнка, и спокойно идёшь на работу.
rusrainbow 08-06-2008 17:41
И, разумеется, как и в супермаркетах, государство активно рекламирует детям то, что считает нужным. То есть, государство пытается обеспечить детям патриотическое воспитание. Обратите внимание -- я не говорю, что патриотическое воспитание -- это плохо. Я просто рассказываю, зачем нужны школы государству.Зачем школа нужна самим детям
Самим детям, как Вы понимаете, не очень приятно сознавать, что они лишние -- и их просто куда-то сдают, чтобы они не путались под ногами. Поэтому детям обычно и не говорят правды, а вместо этого кормят их отмазками. Отмазки, кстати, в отличие от сказочек про Аиста и Деда Мороза работают -- многие дети искренее убеждены, что заставляют учиться в школе их для собственного блага. Убеждены в этом и взрослые.
Как правило, приводят в защиту школы следующие аргументы.
rusrainbow 08-06-2008 17:41
Школа даёт детям знанияСамый первый довод, который приходит на ум. Ну конечно же, как может прожить взрослый человек, не зная Законов Ньютона? Да можно ли будет такого сиволапого неуча вообще назвать полноценным человеком?
Знаете, можно. Так уж получилось, мне пришлось за свою жизнь провести не одну сотню собеседований, принимая людей на работу. И я хорошо представляю минимальный уровень знаний, которые даёт средняя школа:
а) Умение писать корявым почерком, с синтаксическими и, часто, орфографическими ошибками;
б) Умение читать не слишком сложные тексты, такие как художественная литература;
в) Знание правил арифметики и умение пользоваться калькулятором.
Всё. Обладая этими тремя навыками, можно без проблем закончить среднюю школу. Остальное -- от лукавого. Чтобы доказать свою правоту, я предлагаю банально заглянуть на любой форум. Вы увидите, что многие люди физически неспособны грамотно писать -- хотя бы без орфографических ошибок.
Кстати, не знаю уж с чем это связано, в ЖЖ обычно пишут гораздо грамотнее, чем в других местах. Возможно, сказывается уровень читателей.
Что же касается арифметики, показать уровень знаний также несложно. Сколько людей вляпалось, не сумев вычислить реальный процент по кредиту? А ведь проценты, они же дроби, идут в школьной программе сразу после арифметики. Получается, что на процентах школьные знания уже заканчиваются.
Эти два предмета -- русский язык и математика -- красной нитью проходят сквозь
rusrainbow 08-06-2008 17:42
Эти два предмета -- русский язык и математика -- красной нитью проходят сквозь всю школьную программу, с первого класса по десятый. Как же мало остаётся в головах после уроков истории, биологии, иностранных языков? Чудовищно мало.Но, спросите Вы меня, есть же люди, которые знают русский и математику? Они-то получили свои знания?
Правильно, они что-то получили. Потому что хотели получить. А вот тем, кто учиться не хотел, насильно знания в голову впихнуть не удалось. Поэтому, неправильно будет говорить, что школа "даёт знания".
Школа предоставляет возможность получиться знания тем детям, кто этого хочет. Правда, с очень низким КПД, о чём я и буду говорить ниже.
Школа учит мыслить системно
Очередной предрассудок -- якобы школа учит мыслить системно и самостоятельно искать знания. Ничему такому, разумеется, школа не учит. Школа учит тупо запоминать всё подряд, ни о какой системе и речи не идёт.
Как раз наоборот, ребёнка учат, что, по меткому выражению Иосифа Сталина, "в большом хозяйстве любая дрянь сгодится". Дескать, "учи, несмышлёныш, химию, пригодится. А то как ты потом без химии жить-то будешь?".
Проведу аналогию. Представьте себе, что Вы идёте по улице, и видите, что у стены стоит пустая бутылка из-под пива. Можно ведь привести те же самые аргументы, чтобы Вы подняли её и сдали -- "деньги лишними не бывают".
Будете Вы поднимать каждую пустую бутылку, исходя из того, что "два рубля в хозяйстве всегда пригодятся"? Смею полагать, что нет. Есть другие способы заработать деньги.
Однако детей-то мы заставляем учить именно всё подряд! Это не системный подход. Это, наоборот, "подход бомжа" -- собирание бутылок.
rusrainbow 08-06-2008 17:42
Школа готовит к поступлению в институтОчередной аргумент -- школа готовит к поступлению в институт. А после института человек получает диплом, и устраивается на работу.
Есть такое дело. Но давайте задумаемся, а стоит ли диплом -- эта синяя или красная корочка -- пятнадцати лет жизни? Не слишком ли высокая цена?
Возьмём, допустим, мою область, финансы. Есть такая почётная и ответственная профессия -- бухгалтер. Хорошие курсы бухгалтера занимают примерно 80 часов. Для прохождения курсов нужно уметь читать, писать и работать на калькуляторе. Всё.
Теперь вопрос. Я знаю массу бухгалтеров с высшим образованием. На что они потратили эти 15 лет -- время в школе и институте? На обучение чтению и письму? Простите, но сейчас читать и писать умеют уже многие дошкольники.
Врачом нельзя стать, пройдя курсы -- там действительно нужно много учиться
И в самом деле, есть специальности, овладение которыми требует массы времени. Врачу, инженеру, лётчику приходится тратить годы, чтобы овладеть своей профессией.
Однако давате рассмотрим эти специальности подробнее. Вступительные экзамены в институт состоят, как правило, из русского языка и математики. Блестящее синтаксиса, уж извините, ни врачу, ни инженеру, ни лётчику для овладения профессией не нужно.
rusrainbow 08-06-2008 17:42
А с математикой ситуация хитрее. Студенту технического ВУЗа желательно представлять, что такое интеграл и что такое логарифм. Казалось бы -- вот она реальная польза школы. Кто же ещё обучит ребёнка интегралам?Но я снова задам вопрос про время. Действительно ли овладение интегралами занимает 10 лет?
Возможно, Вы знаете, в России, во всяком случае в Петербурге и Москве, существует система математических кружков, где занимаются интересующиеся математикой дети. Их отбирают в пятом-седьмом классе, после математических олимпиад.
Так вот, там мимоходом проходят школьную программу за пару лет, а потом переходят к институтской. Дети потом сильно страдают на обычных уроках математики -- им приходится слушать как учитель 45 минут разжёвывает материал, который сами они проходят за три минуты.
В этом и заключается главная проблема современной школы -- насильственное обучение.
Проведу сравнение. Представьте себе, что Вы пришли в тренажёрный зал, поподнимать штангу. Но Вам вручают гантели по пять килограмм и предлагают поприседать с ними. Почему?
rusrainbow 08-06-2008 17:43
Почему? Да потому что программа такая. А то, что Вы спокойно можете присесть со штангой в 50 кило никого не волнует. Будь добр -- приседай с гантелями, как все.Психолог Михаил Литвак часто повторяет: "Если хотите воспитать ленивого ребёнка, заставляйте его делать скучные вещи". Именно это и происходит в нашей школе со способными ребятами, из которых и должны получаться врачи, инженеры и лётчики. Их заставляют учить 10 лет то, что они сами вполне способны выучить за полгода. И когда такие ребята заканчивают школу, часто у них банально пропадает запал -- и вместо любви к той же математики, они приобретают к ней стойкое отвращение.
Я не преувеличиваю -- коэффициэнт полезного действия школы действительно крайне низок. Просто это не так заметно, потому что одновременно с обучением в школе ребёнок растёт. Два процесса идут параллельно: прохождение школьной программы и взросление ребёнка.
То есть, ребёнок одновременно тупеет от школы, и умнеет, становясь старше. Поэтому возникает иллюзия, что ребёнок стал умнее именно учась в школе, а не просто в силу возраста.
Приведу ещё один характерный пример. Вот что пишет о себе Юрий Исаакович Неймарк, учёный-кибернетик с мировым именем: "Я почти не учился в школе (точнее, учился менее трёх лет), но в моём распоряжении в детстве была библиотека отца, и я сам с любопытством и радостью узнавал о мире и заведомо не преуспел только в умении писать без ошибок".
Обратите внимание -- Юрий Неймарк -- учёный, академик, а не рядовой научный сотрудник. И как-то обошёлся без школы. Если Вы воспользуетесь Гуглом, то найдёте ещё массу подобных примеров.
Ну а я хочу разобрать ещё один, "главный" довод в защиту средней школы. Этот довод обычно приводят опытные педагоги.
rusrainbow 08-06-2008 17:43
Школа даёт социальную средуСуть аргумента следующая. Ребёнку нужно общество, нужно умение общаться со сверстниками. Где же его получить, как не в школе?
Отвечу. Допустим, в школе 6 уроков. Ребёнок общается с товарищами 10 минут до уроков, 10 минут после уроков и час с мелочью во время всех перемен. Итого -- полтора часа в день.
И что -- полтора часа в день называются общением? Гораздо эффективнее было бы играть те же самые полтора часа в футбол -- там было бы не только общение, но ещё и общее дело -- игра в команде. Зачем же страдать ради этих убогих полутора часов целый день?
На самом деле, дело вовсе не в "умении общаться". Дело -- в среде общения. Школа, а затем институт, часто дают ученику определённый круг знакомств, в котором в дальнейшем проходит его жизнь. Возможно, Вы обращали внимание, что судьбы выпускников одного класса или одной группы в институте часто складываются похоже? Из какого-то класса получаются сплошь наркоманы, из какого-то -- программисты. Это не случайно.
Директора школ, кстати, это и не скрывают. В частных беседах они соглашаются с тем, что знаний школа не даёт. Главную задачу школы они видят в том, чтобы поместить ребёнка в определённую среду, в которой он и будет дальше жить.
Другой вопрос, а нужно ли это самому ребёнку? Друзья -- это ведь палка о двух концах. Они помогают тебе, когда у тебя проблемы, и тянут тебя вниз, когда ты добиваешься успеха. Друзья -- это, как правило, такое болото, которое не отпускает от себя.
И большой вопрос, нужно ли такое счастье самому ребёнку. Особенно если учесть, что круг общения можно выбрать и другой, отличающийся от школьного. Например, ребёнок может получить свой круг общения на шахматном кружке или в компьютерном клубе.
rusrainbow 08-06-2008 17:43
Школа учит работать в коллективеЕщё один традиционный аргумент -- подготовка детей ко взрослой жизни. Дескать, школа -- она даёт детям необходимый опыт, и без этого опыта детям будет сложно потом работать в коллективе.
Так вот. Этот аргумент -- с гнильцой. Дело в том, что школа -- это не аналог завода или офиса. Школа -- это аналог тюрьмы.
1. Свобода
Рабочий может в любой момент уволиться.
Зэк не может покинуть тюрьму, только перевестись в другую камеру при определённых обстоятельствах
Ученик не может покинуть школу, только перейти
Ученик не может покинуть школу, только перейти в другой класс.
2. Отношение к начальству
Начальство относится к рабочему как к равному, так как рабочий особо от него не зависит. Например, рабочий может называть начальника на "ты", начальство часто здоровается с рабочим за руку.
Зэк и охрана на зоне -- заведомо в неравном положении.
Ученик -- низшее существо по отношению к учителю.
3. Отношение к работе и сослуживцам
Рабочий может требовать от коллег выполнения своих обязанностей, лентяев никто терпеть не обязан.
Для настоящего зэка работать -- уже не очень здорово, а стучать на товарищей -- просто западло.
Для ученика учиться -- уже не очень здорово, а стучать на товарищей -- просто западло.
Список, как Вы понимаете, можно продолжить. Школьная атмосфера гораздо более похожа на тюремную, чем на рабочую. И причина этого понятно -- детей заставляют учиться в школе насильно. И именно в этом я вижу главную проблему современной школы.
rusrainbow 08-06-2008 17:44
Что делать, или концепция шведской партыМои постоянные читатели знают, что не в моих правилах повесить проблему в воздухе. Есть проблема, должно быть и решение. И решение, конечно, есть. Я предлагаю концепцию шведской парты.
Что такое шведский стол? Это когда человек сам выбирает блюда, которые хочет съесть. Что такое шведская парта? Это когда ученик сам выбирает интересные ему предметы.
То есть, я предлагаю ввести в школах свободное посещение.
Например, если ученик хочет учить химию, он идёт и занимается химией. А если химию ученик знает хорошо, он идёт не в свой третий класс, а в четвёртый, пятый или даже десятый -- тот класс, где химию преподают на интересном ему уровне.
Никакой революции в этом нет, собственно, то же самое сейчас происходит на внешкольных кружках, таких как шахматы или математические кружки. Хочешь -- ходишь, не хочешь -- не ходишь. И ничего -- как-то появляются талантливые шахматисты, хотя шахматы и не входят в школьную программу.
Вот что реально даст детям шведская парта:
1. Талантливые и просто способные дети смогут наконец-то получать знания со своей скоростью -- а не со скоростью самого тупого ученика класса. Уровень выпускников резко возрастёт.
2. Учителям придётся поднимать уровень преподавания, иначе к ним банально никто не будет ходить. "Досижывающие" до пенсии учителя уйдут в прошлое.
3. В разы повысится КПД -- дети будут учить только то, что им интересно. То есть, по окончании школы уровень знаний у детей будет гораздо выше, чем сейчас, при этом дети будут тратить на учёбу меньше времени.
4. Станет гораздо меньше детей, у который школа отбивает всякое желание учиться и работать.
5. Дети научатся учиться и работать самостоятельно.
6. Дети научатся принимать решения, что, возможно, самое главное.
Конечно, я понимаю, что всё это звучит довольно провокационно. Однако, к счастью, я не являюсь здесь первопроходцем. Например, гениальную фразу сказал Габриэль Лауб: "Мы учимся всю свою жизнь, не считая десятка лет, проведённых в школе".
Сапфирочка 08-06-2008 17:48
Я считаю, что школа - это один из уроков жизни, где человек учится не только читать, писать, считать, но и общаться с людьми. Лично я считаю неправильным заставлять ребенка учить все предметы, учиться причем на отлично. Уж лучше пусть какой-то предмет ему будет особо интересен, будь-то химия, биология, география, который сможет пригодиться в будущем. Важно, чтобы образование было качественным. Вроде бы я все сказала...rusrainbow 08-06-2008 17:55
т.е. учить только один предмет? а будет ли такое образование качественным? и что значит качественное образование?Изя 08-06-2008 18:01
Сапфирочканадо знать все понемногу,а то брали интервью у Пита Сампраса,где находится Россия,и он тупо смотрел на репортера и пожимал плечами и задал встречный вопрос... А где это,Россия?
Теперь в тему.Раньше учителя были другие,нежели сейчас.А сильные преподаватели работают в лучших школах,где платят хорошо.
Сапфирочка 08-06-2008 18:03
rusrainbow Почему же один? Кто-то хорошо понимает точные науки, кто-то гуманитарий, кто-то любит естественные науки, а кто-то вообще свою жизнь спорту отдает. А насчет качественного образования- сейчас, я так считаю лично, наше образование находится в плачевном состоянии, когда преподаватель не может дать хороших знаний ученику, когда преподаватель не желает расти как профессионал, я такое наблюдала. Чтобы действительно хорошо знать свое дело, нужно непрерывно учиться. Разве не так?asur 08-06-2008 18:15
Браво!Совершенно согласен с Русраинбов.В школе для слабослышащих я,глухой,часто не понимал речь учителей,глаза начинали уставать,и смотрел на губы,как на пустое место.Так 10 лет это проходило.Я самоучка,полюбил читать книги по причины одиночества.Родители меня маленького один часто оставили дома,а у нас была библиотека.Решил брать взрослые,непонятные книги,со времением научился и теперь воспринимаю чтение,как увлечение.глухООЙ 08-06-2008 18:26
русская радуга. ваше высказывание о низком кпд школы как таковой. все вами сказанное о школе можно найти в гитлеровском опусе о школе от 31года. гитлер считал,что школу надо проходить за 3года. в итоге германия получила поколение,где в моде были сумочки из человеческой кожиrusrainbow 08-06-2008 18:29
повторяю еще раз. я ПРОЦИТИРОВАЛА интересную на мой взгляд статью. автор статьи НЕ Я. кто - не знаюrusrainbow 08-06-2008 18:31
глухООЙшкола в принципе не ставит себе цели воспитать человечность. прохождение школы за 3 года или за 11 года не влияют на развитие человечности. этими вещами занимается соответствующая идеологическая пропаганда, установки в обществе
глухООЙ 08-06-2008 18:43
а я знаю, что просто цитировали неизвестного автора. найдите информацию о гитлеровской школьной реформе. кстати, не что подобное как ЕГЭ , как раз отсюда. ждем-с любителей человеческих сумокТатьяна Нужина 08-06-2008 19:03
Признаюсь, что от химических формул и высшей математики в голове ничего не осталось. Но считаю, что школа должна закладывать фундамент, давать общее представление о мире. Негоже, быть как президент Буш, спутавший Австрию с Австралией. А грамотность зависит от чтения, а не от заучивания правил - их почти не знаю, а пишу статьи. Читать стала с 4 лет, никто не учил.Сапфирочка 08-06-2008 21:43
Татьяна Нужина химические формулы и высшая математика у меня тоже начисто выветрились из памяти. А правила я еле-еле заучивала, хотя грамоте обучалась именно потому что с 5 лет (а до 5 я не носила аппарат, т.к. аппараты были либо плохими, либо в дефиците, до сих пор помню эти наушники, типа плеера).rusrainbow 08-06-2008 22:03
абсолютно без правил жить не прокатит. иногда нужно правило знать, чтобы написать правильно.прикиньте, ну что за учеба, что сплошные шпаргалки, списывания, переписывания, заказы, заканчивая школы, не понят около 90 %.
exit 08-06-2008 22:47
глухООЙ,а вас беспокоят любители человеческих сумок???=)Не беспокойся,они появятся еще не скоро...;)Сапфирочка 08-06-2008 23:22
rusrainbow Поверьте, многие из без правил русского языка могут обойтись и правильно пишут. А кому-то приходится их учить.mama prepoda 08-06-2008 23:25
Читать это очень грустно,сегодня обнародованы результаты единых экзаменов и экзаменов на аттестат зрелости- полный улет.А поскольку я отвечаю за абитуриентов последние три года,то вообще мрак.Я присутствовала на собеседовании с выпускникам педколледжа с нормальным слухом и интеллектом,они не могут назвать Имя,отчество няни Пушкина, несколько фамилий любимых писателей и т.д. Вот к чему привели печально известные пустые полки 90-х годов,появилось поколение "умственных дистрофиков".mama prepoda 08-06-2008 23:35
Не согласна: дураки сами плодятся и отпочковываются, без участия сородичей.Чеслово :=)))
Катерина 08-06-2008 23:38
Да нет, сейчас, поколение просто такое. Их главный принцип - жить без заморочек. Не напрягаясь. Они не признают никакой сентиментальности. И, потому, зачем им Арина Родионовна? Они сильны зато в другом - в технике, информационных технологиях. Ну это общая, конечно, масса. Есть детки умнички, которые много читают худ. литературы и поддерживают наше культурное наследие. Но их, к сожалению, очень мало.mama prepoda 08-06-2008 23:46
Умнички, это те кто хоть на три - пять лет старше.А эти бедные дети "морской капусты"-нашего лидера прилавков тех времен и в технике ушлость не проявляют.Статистка РФ называет этот коллапс "демографической дырой".Зато поколение,которому сейчас 3-4 года даже пугает.Знаменитые дети "индиго".Читают и пишут в этом возрасте запросто.Аж дух захватывает смотреть.Катерина 08-06-2008 23:52
Да поколение 2000-х просто супер! Действительно, почти все индиго. А правда ли mama prepoda, что в этом году будут недоборы в ВУЗах. Потому как очень мало детей 90-х годов? Ведь в перестройку рожали очень неохотно и мало.Черубина 08-06-2008 23:55
А эти бедные дети "морской капусты"-нашего лидера прилавков тех времен и в технике ушлость не проявляют.не поняла... о каком поколении намекаете?
не ли те, у кого мышление "клиповое"?
rusrainbow 09-06-2008 00:17
знание существования Арины Родионовны, в принципе, показывает культурный уровень человека, но в жизни это ненужно, т.к. ничего не дает. в лучшем случае, дополнительный балл на экзамене по литературе.точно так же не понят либо физику, либо химию, что-то еще.
помнят то, чем пользуются в своей жизни и в своей области.
Сапфирочка 09-06-2008 00:23
rusrainbow, точно! Плачевнее та ситуация, когда абитуриент заваливает тот предмет, который является главным по профилю специальности и покупают место в университете... Столько раз видела! Да не в этом дело.А насчет ЕГЭ - каждому свое.
Главное, чтобы мышление не было банальным и имелись хоть какие-то знания, которые вполне могут потребоваться в жизни.
rusrainbow 09-06-2008 20:01
знаете, при поступлении могут и завалить, не только сам абитуриент заваливается.заодно и вопрос к школе, к чему она готовит 11 лет, если она не готовит к ВУЗу. если не готовят потоково, то проблема в самом обучении, а не только в учениках или учителях.
если школа готовит к ПТУ, то слишком много, да и не нужно. к ВУЗУ - недостаточно. подготовить развитого человека, опять же не усваивается столько материала основной массой учеников. достаточно дать базу, а инфо в школе для базы опять же многовато.
mama prepoda 10-06-2008 00:37
Я писала о тех,кто родился 1990-1993,это про это время говорят "демографическая дыра".В те времена было жутко трудно,кто помнит еда из "заказов", зубная паста в драку и т.д.Школа тут "ваще" не причем.У меня как ответственного за прием абитуриентов МГПУ есть возможность обмена мнениями по разным нашим факультетам,а это 18 факультетов:экономический, юридический,физической культуры,исторический,технологии и предпринимательства,психологии и т.д.И везде та же картина.А они абитуриентов набирают в знаменитых московских гимназиях и лицеях,чьих директоров я много лет лично знаю.mama prepoda 10-06-2008 00:54
И еще новый прикол: выпускники -2008 -хакеры взломали материалы единого экзамена.Представляете какой убойный результат был бы без этой акции.Даже думать страшно.Атлантида 10-06-2008 18:04
Я пока что еще учусь в школе, и, по моему, все целиком и полностью зависит от учителя. У нас одна училка пи**анутая, постоянно на уроки опаздывает или на больничном, орёт матом и ударить может. Понятно, почему на её уроках массовая непосещаемость. А насчет того, что кто то должен терпеть, как учитель 45 минут объясняет то, что он понял бы за 3 минуты.. я, к примеру, уже точно определила кем хочу быть в будущем, поэтому уделяю внимание только тем предметам которые мне понадобятся, игнорируя учителя на тех уроках, которые не считаю нужными.Атлантида 10-06-2008 18:28
Я в этом году впервые сдавала ЕГЭ и не понимаю, почему многие из моих одноклассников считают, что лучше бы нам сдавать все в традиционной форме... нам еще предложили выбрать два предмета и сдать их в традиционной форме, вот с этим сплошное мучение было...rusrainbow 10-06-2008 18:54
1. потому что в традиционной форме проще сдавать.2. егэ не пересдается. провалился, так не можешь пересдавать до следующего года. а в обычном экзамене - не сдал, ну и фиг с ним, пошел в другой универ, сдал экзамен и поступил.
Атлантида 10-06-2008 18:57
А по моему ЕГЭ проще сдать хотя бы потому что в него тестирование входитrusrainbow 10-06-2008 19:11
если это тест с вариантами ответа, то это могут быть именно очень узкие ответы, т.е. детали. а человек помнит именно общие моменты и некоторые детали. в ЕГЭ же вопросы по всему материалу. отсюда детали, которые не помнишь.да ведь детали не всегда важны. Не все можно переложить на тест, ну как дать "Войну и мир" ввиде теста? это очень упростит восприятие этого произведения.
вопросы могут поставить некорректно. или два верных ответа или все неверно. А нужно выбрать только один вариант. при матем. решениях могут быть два верных решения или два пути решения с зеркальными ответами, а вписать надо только один.
--------
вы результаты уже получили?
mama prepoda 10-06-2008 19:20
Радуга,"Война и мир" есть в дайжестах.Купить легко и в "Шпаргалке"Атлантида 10-06-2008 19:21
Действительно. Но все равно я б даже рада была, если бы литературу, которую я сдала в устной форме, сделали егэ. Результаты я уже получила...rusrainbow 10-06-2008 19:30
по литературе невозможно сделать адекватное ЕГЭ.мысль народная в романе Толстого, ну как на ЕГЭ сделать тест по этомй теме? отметьте среди нвариантов ответов высказывание, принадлежащее Толстому. вы помните все его фразы в 4томнике наизусть?
а ведь столько литературы нужно прочитать. запомнить все детали. а параллельно готовиться к другим экзаменам. в сочинении можно помнить общую нить рассуждений и основные моменты, в результате ты и напишешь работу на пять.
Атлантида 10-06-2008 19:39
Но я ведь только перешла в десятый. Войну и мир в руках не держала даже. На экзамене рассказывала про 4 разных произведения: "Бедные люди" Достоевского, "Евгений Онегин" Пушкина, "Мертвые души" Гоголя и "Герой нашего времени" Лермонтова. А трудно мне было потому что я глухая, а учусь со слышащимиОланла 11-06-2008 12:55
Х.е.в.ое!Сапфирочка 11-06-2008 13:07
Атлантида у нас сво... такая же по английскому была в школе, она также орала, по голове и по рукам могла указкой или линейкой (для доски) стукнут, причем пребольно. Помню забавно было, остальные ученики плакали от нее, а когда к ней наш класс пришел, то случилась катастрофа, может для всей школы. а может и для нее - но мы ее все-таки выжили с ума. :-)А "Войну и мир" в топку - не люблю такую галиматью (это с моей точки зрения, да и многотомники ненавижу), а вот из писателей: то Булгаков, то Герцен, то Достоевский - есть хорошо. :-)
rusrainbow 11-06-2008 13:57
Война и мир не простое чтение, но это не галиматья. просто это чтение для более старшего возраста. проблема такая: что учить надо сейчас, а классика не предназначалась авторами для школьниковпо идее их надо проходить позже, но позже мы уже не учимся в школе. вот такой парадокс получается
Атлантида 12-06-2008 22:45
СапфирочкаМы все ее пытаемся вытурить из школы, даже специально учимся плохо, чтобы ее уволили из за плохих оценок,но у нее муж какая то большая шишка в нашем городе, так что наши попытки бесплодны :(
Атлантида 13-06-2008 00:48
Мне всегда было интересно, зачем Лев Николаич расщедрился на "Войну и мир".он ведь понятия не имел что его книги будут пропагандировать в школах :)rusrainbow 13-06-2008 13:13
по твоему, писатели книги пишут, чтобы их в школе проходили? не для этого книги они предназначалиЛьдинка 13-06-2008 13:59
Хах, прикольно было бы, если бы и Лев Толстой, и Иван Бунин, и Тургенев, и Куприн, и Чехов и далее-и далее писали бы с расчетом на сегодняшних школьников. ))))))Жаль, что у классиков не было таких наполеоновских амбиции. ))))))
Надо нашим современным писакам рекомендовать писать с учетом будущих школьников эдак 3000 года. ))))))
Атлантида, раньше не было ни телека, ни инета, ни телефона. Раньше люди читали книжки. которые берегли и обсуждали и воспринимали как нечто живое, с кем можно обсудить и поговорить и почерпнуть чужой опыт.
Милая 13-06-2008 15:20
Хорошо, что Толстой написал войну и мир. Но читать про войну мне вообще неинтересно, не мой вкус. Поэтому пропустила это произведение. Другие книги не помешают.Атлантида 13-06-2008 18:59
Остается неясным, с какой целью создана "Война и мир".. Если для чтения на досуге, то тем кто ее на досуге читал, можно только посочувствовать...Льдинка 13-06-2008 19:15
Атлантида, остается отправить тебя в 18 и 19 век, чтоб хотя бы приблизительно представляла, КАК раньше жили. А еще бахвалишься, что читаешь книги. Возникает поневоле вопрос-КАКИЕ книги? :-)businic 13-06-2008 19:28
скажу хуже,учителя ленивые стали,хоть у меня были нормальные преподавателиKoza 13-06-2008 19:28
Атлантида!Раньше вода была мокрее и трава зеленее... и люди тоже были другие, в 18-19 веке не было таких журналов, как "Cosmo", "Yes".
Koza 13-06-2008 19:30
Пойми, Лев Николаевич Толстой - из ПОЗАПРОШЛОГО века!!! Это же уже древность!глухООЙ 13-06-2008 19:42
Атлантида милая ваши диспуты о литературе и о учителях нужно переводить в топик " Страшные истории"Атлантида 13-06-2008 22:43
Льдинка, с чего ты взяла что я "бахвалюсь что читаю книги", это вообще написано тобою с такой интонацией, будто ты их не читаешь..Атлантида 13-06-2008 22:47
Коза, спасибо что разъяснила, когда существовал Толстой..это что, еще один "взрослый" бзик типа Арины Родионовны?Татьяна Нужина 13-06-2008 22:48
АтлантидаЧестно скажу, что в школе, в 16 лет, читала "Войну и мир" с зубовным скрежетом. Ну совершенно не в моем вкусе была - обожала фантастику. А лет в 36 перечитала с удовольствием. Да и другие серьезные книги показались не такими страшными.
Атлантида 13-06-2008 22:54
Татьяна Нужина, серьезные книги не кажутся мне страшными. Просто я еще не дошла до "Войны и мира"rusrainbow 13-06-2008 23:03
я тоже фантастику любила в детстве, чем все остальноеЛьдинка 13-06-2008 23:06
Атлантида, ты меня совсем не поняла. Но ладно. Учитывая твой возраст... К твоему сведению, у меня дома солидная библиотека и притом очень хорошая.Но меня неожиданно другое заинтересовало - какие книги ты вообще читаешь???
Атлантида 13-06-2008 23:25
Льдинка, читаю в основном Коэльо, Акунина, Мураками, Лукьяненко и Кристи. Изредка- Булгакова и Достоевского..Льдинка 13-06-2008 23:31
Спасибо за ответ)))Изредка- Булгакова и Достоевского.. - что именно???
Атлантида 13-06-2008 23:37
"Мастера и Маргариту"; а Достоевского-"Братья Карамазовы", "Преступление и наказание", хотя последнюю книгу прочитала не из интереса, а по требованию школьной программы, она мне все равно понравилась..Атлантида 13-06-2008 23:42
глухООЙ, если вам интересно:литература-мой самый любимый предмет))глухООЙ 13-06-2008 23:56
Атлантида 13-06-2008 18:59Остается неясным, с какой целью создана "Война и мир".. Если для чтения на досуге, то тем кто ее на досуге читал, можно только посочувствовать...
_____
По этой вашей фразе понятно, что вы не имеете понятие, что такое вообще литература. Хотя,хотя вам нужно и вправду прочитать как можно больше художественного мусора, чтоб по достоинству оценить " Войну и мир". Художественный мусор на сегоднешний день ваш самый любимый предмет. Кстати, не обижайте учителей какими они не были. И читайте литературу,чтоб понять почему нельзя обижать учителей.
Koza 14-06-2008 00:09
Атлантида 13-06-2008 22:47...это что, еще один "взрослый" бзик типа Арины Родионовны?
Если бы не она, у нас не было бы такого светила российской литературы, как Пушкин!
Атлантида 14-06-2008 00:28
Коза, если бы вы прочитали весь топик от начала до конца, поняли бы о чем я веду речь..если не все, то многие кто тут писал, сетовали, что подрастающее поколение не знает даже имени-отчества няни Пушкина..Атлантида 14-06-2008 00:29
ГлухООЙ,наверное, дело в том, что я не читала "Войну и мир", ее не проходят в девятом классе...rusrainbow 14-06-2008 00:38
Атлантидамне непонятно, почему вы жалеете тех, кто читает "Войну и мир" на досуге. на досуге люди занимаются тем, что они хотят и любят. прочли, значит хотели и им нравится. жалеть тут их нечего.
Koza 14-06-2008 01:18
Еще раз перечитала весь топик.Атлантида, увы таково нынешнее поколение школьников - многих классиков литературы знает в основном через шпаргалки. Зато знают, кто такой Билл Гейтс, Дарья Донцова и др. современные писатели. Просто сейчас другое время, другие ценности, как верно сказала Катерина в посте от 08-06-2008 23:38.
К сожалению, сейчас в школе мало настоящих, талантливых учителей, которые бы заинтересовали детей литературой. Поэтому так много детей, которые просто не любят читать книги. Увы.
Koza 14-06-2008 01:19
Атлантида 13-06-2008 18:59Остается неясным, с какой целью создана "Война и мир".. Если для чтения на досуге, то тем кто ее на досуге читал, можно только посочувствовать...
Раньше были другие люди, в моде тогда, в 19 веке, были философские идеи. Толстой по-своему выразил их через свой роман. Думаю, что в его время многие интеллигенты просто зачитывались взахлеб этим романом, как читают сейчас, например, книжки Пауло Коэльо или сказки о Гарри Поттере. Понимаю, тяжело читать этот роман. Сама, хоть и с детства обожаю чтение книг, а в школе так и не дочитала до конца этот злополучный роман Война и мир. :-Ь
Андерсен 14-06-2008 12:50
Коза,учителя во всех школах одинаковые,ни один человек не может заставить другого делать то что ему не нравится и получать от этого удовольствие. Мне просто повезло, я люблю читать, и учитель помогает мне лишь тем, что рекомендует хорошие книги. но учитель не может привить любовь книге, как, например, никто не сможет привить мне желание учить китайский)))Koza 14-06-2008 14:07
Андерсен, позволю себе не согласиться с Вами. По опыту собственного обучения в школе и последующей работы там, я давно убедилась, что разные учителя по-разному относятся к своей работе и к козлятам. Так же и козлятушки разные, кто-то более способен к обучению, кому-то трудно учиться. И, соответственно, нужен к ним разный подход.Конечно, насильно мил не будешь, насильно не заставишь любить чтение книг. Но, что-то можно сделать, было бы только желание.
А что ж, можно и попробовать убедить тебя изучать китайский язык? Достану учебник, словарь и прям здесь начнем заниматься, а? Аж копыта чешутся... 8-)))
Атлантида 14-06-2008 20:30
Коза, прошу меня извинить, в последнего комма была я, а не андерсен..Атлантида 14-06-2008 20:30
Коза, прошу меня извинить, автором последнего комма была я, а не андерсен..Атлантида 14-06-2008 20:31
Инет глючит((Koza 15-06-2008 00:06
Понятно. Впредь будь внимательна.А инет у тебя когда-нибудь заработает хорошо и перестанет глючить. Чмок.
Атлантида 15-06-2008 20:05
Сегодня отмечали окончание девятого класса, съездили в Тверь, на теплоходе покатались, аттракционах и в кафешке посидели. Народу была куча-все параллели девятого. И все классные руководители с нами были. Увидела я своих училок вне школы-без всяких форм, указок и дневников, и поболтала с ними о ерунде всякой- увидела что они классные, общительные,остроумные и интересные люди,хотя в школе это незаметно...теперь буду по другому к ним относитьсяАнаконда 16-06-2008 16:05
Обучение нормальное, не хватает культуры в рядах школьников. По типу пионеров.